4-В01-33

4-В01-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-В01-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года гражданское дело по заявлению Белоцкого Валерия Николаевича об установлении юри­ дического факта, об обязании Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации выдать удостоверение «Ветерана подразделе­ ний особого риска» по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда Мос­ ковской области от 5 июля 2000 года, постановление президиума Москов­ ского областного суда от 10 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Су­ дебная коллегия

установила:

Белоцкии В.Н. обратился суд с заявлением об становлении факта не­ посредственного участия в действиях подразделения особого риска, указы- вая на то, что при прохождении действительной военной службы в 1970 го­ ду принимал участие в ликвидации аварии, в результате чего получил ост­ рую лучевую болезнь. Установление данного факта ему необходимо для по­ лучения удостоверения «Ветеран подразделения особого риска», дающего право на предусмотренные законодательством льготы и компенсации.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанци­ ях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2000 г. требование заявителя было удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 мая 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об от­ мене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмот­ рение.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как выне­ сенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ ваний и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуж­ дение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением суда (5 июля 2000 г.) установлен факт участия заявителя в ликвидации радиационной аварии и, как следствие, установлен факт его не­ посредственного участия в действиях подразделения особого риска, в связи с чем, Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ обязан выдать Белоцкому В.Н. удостоверение «Ветерана подразделения особого риска».

Вывод суда основан на показаниях свидетелей Сорокина Л.С., Леоно­ ва А.П., заключении ВТЭК Комитета ветеранов подразделений особого рис­ ка, публикации в газете «Красная звезда» статьи «Секреты Мирного», из че­ го следует, что Белоцкий В.Н. является инвалидом 1 группы с последствия­ ми острой лучевой болезни, лучевой травмы средней степени тяжести. В го­ роде Мирном размещались войска стратегического назначения, на вооруже­ нии которых имелись ракеты с ядерными боеголовками. Участие Белоцкого В.Н. в ликвидации радиационной аварии на полигоне ракетной войсковой части подтверждается результатами проведенной Комитетом по делам вете­ ранов Государственной Думы РФ проверки и показаниями свидетеля Ми­ хайлова Н.А., которому эти обстоятельства известны от Кресса Н.Г., являв­ шегося командиром войсковой части 42680 (начальником госпиталя).

Между тем, в отзыве на заявление Белоцкого В.Н. и в жалобе на пер­ воначальное решение суда со стороны Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ указывалось на то, что данный Комитет не располагает информацией об аварии, на которую указывает заявитель. Представленный последним выписной эпикриз с указанием наличия у него лучевой травмы и хронической лучевой болезни является фальсифицированным документом.

Официальные ответы командиров соответствующих войсковых частей ука­ зывают на отсутствие какой-либо аварии применительно к обстоятельствам данного дела и невозможность предотвращения радиационной аварии в слу­ чае начала цепной реакции в ядерных боеприпасах (л.д.26-28, 42-44).

Сославшись на доказательства, представленные со стороны заявителя, суд не дал оценки доводам вышеназванного Комитета, в то время, как необ­ ходимость в этом была, так как эти доводы подтверждаются представлен­ ными в суд документами (л.д.47-53). Из имеющихся на л.д.21, 22 справок следует, что Белоцкий В.Н. в 1970 году находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии (г.Санкт-Петербург), что подтверждено ^медперсоналом, работавшим в тот период времени в клинике, но документы не сохранились из-за пожара в 1973 году. Данное утверждение судом не проверено; конкретных лиц, сообщивших такие сведения не установлено, а следовательно, они не допрашивались в качестве свидетелей. Более того, содержание указанных справок не соответствует сведениям, имеющимся на л.д.53, об отсутствии данных о госпитализации Белоцкого В.Н. в 1970 году, но сообщается о зарегистрированном факте отравления угарным газом от возгорания ветоши личного состава, находившегося в спецсооружении, ко­ гда пострадавшим оказывалась медицинская помощь с привлечением вы­ ездной бригады войсковой части 42680 (госпиталь), в которой проходил срочную службу санитаром заявитель по настоящему делу.

При наличии официальных документов об отсутствии в 1970 г. ава­ рийной ситуации с боеприпасами на полигоне, суд сослался на проведенную Комитетом по делам ветеранов Государственной Думы РФ проверку, о чем указано выше, но не установил, на основании каких обстоятельств комисси­ ей был сделан вывод об обратном и в деле не имеется самих материалов ра­ боты комиссии.

Что касается показаний допрошенных судом свидетелей, то они не могут быть признаны достоверными доказательствами как в части подтвер­ ждения обстоятельства радиационной аварии, так и в части того, что Бело­ цкий В.Н. предотвратил более опасные последствия при ее развитии. Кроме того, изложенное в решении в этой части не соответствует содержанию про­ токола судебного заседания, из которого следует, что Леонов А.П. к месту указываемой им аварии вообще не выезжал, а согласно показаниям свидете­ ля Сорокина Л.С. следует, что личного участия в ликвидации аварии он не принимал, о происшедшем знает со слов других, а именно о том, что «был какой-то пожар» (л.д. 101 об.), но последнее обстоятельство спорным не яв­ лялось, о чем отмечено выше.

Исходя из требования Белоцкого В.Н. и положений регулирующего такие правоотношения законодательства, обязанностью заявителя являлось доказать наличие конкретной радиационной аварии на определенном воен­ ном объекте и его непосредственное участие в ликвидации этой аварии. Су­ дом не выяснено, а следовательно, и не могло быть установлено, что кон­ кретно произошло в 1970 году на полигоне в г.Мирном, какие конкретно действия были совершены Белоцким В.Н. по предотвращению радиацион­ ной аварии, в том числе, с учетом возражений Комитета ветеранов подраз­ делений особого риска РФ о невозможности предотвращения аварии в слу­ чае начала цепной реакции в ядерных боеприпасах.

В ранее приносимых протестах на судебные постановления приведен­ ные упущения судов уже отмечались, указывалось, какие обстоятельству имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, но в нарушение требований ст.ЗЗ 1 ГПК РСФСР эти указания надзорной инстан­ ции и при последнем рассмотрении дела выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2000 г. и постановление президиума Московского областного суда от 10 мая 2001 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на но­ вое рассмотрение.

Председательствующий Судьи /Г / /