ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-В01-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года гражданское дело по заявлению Белоцкого Валерия Николаевича об установлении юри дического факта, об обязании Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации выдать удостоверение «Ветерана подразделе ний особого риска» по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда Мос ковской области от 5 июля 2000 года, постановление президиума Москов ского областного суда от 10 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий ской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Су дебная коллегия
установила:
Белоцкии В.Н. обратился суд с заявлением об становлении факта не посредственного участия в действиях подразделения особого риска, указы- вая на то, что при прохождении действительной военной службы в 1970 го ду принимал участие в ликвидации аварии, в результате чего получил ост рую лучевую болезнь. Установление данного факта ему необходимо для по лучения удостоверения «Ветеран подразделения особого риска», дающего право на предусмотренные законодательством льготы и компенсации.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанци ях.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2000 г. требование заявителя было удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 мая 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об от мене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмот рение.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как выне сенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо дит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо ваний и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуж дение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решением суда (5 июля 2000 г.) установлен факт участия заявителя в ликвидации радиационной аварии и, как следствие, установлен факт его не посредственного участия в действиях подразделения особого риска, в связи с чем, Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ обязан выдать Белоцкому В.Н. удостоверение «Ветерана подразделения особого риска».
Вывод суда основан на показаниях свидетелей Сорокина Л.С., Леоно ва А.П., заключении ВТЭК Комитета ветеранов подразделений особого рис ка, публикации в газете «Красная звезда» статьи «Секреты Мирного», из че го следует, что Белоцкий В.Н. является инвалидом 1 группы с последствия ми острой лучевой болезни, лучевой травмы средней степени тяжести. В го роде Мирном размещались войска стратегического назначения, на вооруже нии которых имелись ракеты с ядерными боеголовками. Участие Белоцкого В.Н. в ликвидации радиационной аварии на полигоне ракетной войсковой части подтверждается результатами проведенной Комитетом по делам вете ранов Государственной Думы РФ проверки и показаниями свидетеля Ми хайлова Н.А., которому эти обстоятельства известны от Кресса Н.Г., являв шегося командиром войсковой части 42680 (начальником госпиталя).
Между тем, в отзыве на заявление Белоцкого В.Н. и в жалобе на пер воначальное решение суда со стороны Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ указывалось на то, что данный Комитет не располагает информацией об аварии, на которую указывает заявитель. Представленный последним выписной эпикриз с указанием наличия у него лучевой травмы и хронической лучевой болезни является фальсифицированным документом.
Официальные ответы командиров соответствующих войсковых частей ука зывают на отсутствие какой-либо аварии применительно к обстоятельствам данного дела и невозможность предотвращения радиационной аварии в слу чае начала цепной реакции в ядерных боеприпасах (л.д.26-28, 42-44).
Сославшись на доказательства, представленные со стороны заявителя, суд не дал оценки доводам вышеназванного Комитета, в то время, как необ ходимость в этом была, так как эти доводы подтверждаются представлен ными в суд документами (л.д.47-53). Из имеющихся на л.д.21, 22 справок следует, что Белоцкий В.Н. в 1970 году находился на стационарном лечении в Военно-медицинской академии (г.Санкт-Петербург), что подтверждено ^медперсоналом, работавшим в тот период времени в клинике, но документы не сохранились из-за пожара в 1973 году. Данное утверждение судом не проверено; конкретных лиц, сообщивших такие сведения не установлено, а следовательно, они не допрашивались в качестве свидетелей. Более того, содержание указанных справок не соответствует сведениям, имеющимся на л.д.53, об отсутствии данных о госпитализации Белоцкого В.Н. в 1970 году, но сообщается о зарегистрированном факте отравления угарным газом от возгорания ветоши личного состава, находившегося в спецсооружении, ко гда пострадавшим оказывалась медицинская помощь с привлечением вы ездной бригады войсковой части 42680 (госпиталь), в которой проходил срочную службу санитаром заявитель по настоящему делу.
При наличии официальных документов об отсутствии в 1970 г. ава рийной ситуации с боеприпасами на полигоне, суд сослался на проведенную Комитетом по делам ветеранов Государственной Думы РФ проверку, о чем указано выше, но не установил, на основании каких обстоятельств комисси ей был сделан вывод об обратном и в деле не имеется самих материалов ра боты комиссии.
Что касается показаний допрошенных судом свидетелей, то они не могут быть признаны достоверными доказательствами как в части подтвер ждения обстоятельства радиационной аварии, так и в части того, что Бело цкий В.Н. предотвратил более опасные последствия при ее развитии. Кроме того, изложенное в решении в этой части не соответствует содержанию про токола судебного заседания, из которого следует, что Леонов А.П. к месту указываемой им аварии вообще не выезжал, а согласно показаниям свидете ля Сорокина Л.С. следует, что личного участия в ликвидации аварии он не принимал, о происшедшем знает со слов других, а именно о том, что «был какой-то пожар» (л.д. 101 об.), но последнее обстоятельство спорным не яв лялось, о чем отмечено выше.
Исходя из требования Белоцкого В.Н. и положений регулирующего такие правоотношения законодательства, обязанностью заявителя являлось доказать наличие конкретной радиационной аварии на определенном воен ном объекте и его непосредственное участие в ликвидации этой аварии. Су дом не выяснено, а следовательно, и не могло быть установлено, что кон кретно произошло в 1970 году на полигоне в г.Мирном, какие конкретно действия были совершены Белоцким В.Н. по предотвращению радиацион ной аварии, в том числе, с учетом возражений Комитета ветеранов подраз делений особого риска РФ о невозможности предотвращения аварии в слу чае начала цепной реакции в ядерных боеприпасах.
В ранее приносимых протестах на судебные постановления приведен ные упущения судов уже отмечались, указывалось, какие обстоятельству имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, но в нарушение требований ст.ЗЗ 1 ГПК РСФСР эти указания надзорной инстан ции и при последнем рассмотрении дела выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2000 г. и постановление президиума Московского областного суда от 10 мая 2001 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на но вое рассмотрение.
Председательствующий Судьи /Г / /